40 / 220
臺灣農藥科學 第
1
期
38
保守。但毆殺松
NOAEL
值採用大鼠
90
天
口服毒性試驗；而其
BMDL
值採用實驗動
物為狗
1
年毒性試驗，不考慮在不同動物
及性別敏感度問題。另外，安丹
NOAEL
值
採用人類的資料；而其
BMDL
值則採用小
鼠
2
年慢毒性試驗資料。
討論
BMD
的分析時，發現取得的數據，連
續型數據與非連續型數據必需符合模式條
件。非連續型數據模式需考量劑量組間比
值與劑量組數及每一劑量需有反應的動物
數。而連續型數據模式需考量劑量組數、
每一劑量動物數及每一劑量反應的平均值
與標準偏差等，由於取得的農藥毒理資料
無平均值與標準偏差，因此本試驗採用非
連續型數據。
BMD
的分析結果顯示主要取決於試驗
動物總數而非每一組分配數，將同一試驗
動物總數分配至較低與較高的劑量組，其
BMD
分析精確度並無差別。前人研究指出，
基準劑量分析劑量組數與劑量間距
(57, 58)
對
數據品質較具影響。其中較多劑量組的優
點是可避免錯放劑量的位置
(56)
，而較少劑
量組的試驗設計比較會得到不夠完整的結
果，因為極可能錯放劑量的位置
(57)
。另外，
動物試驗數據點與擬合曲線間的距離可參
考殘差變異與觀測值的變異係數，若殘差
變異大，例如劑量組內變異過大，則較多
劑量組數如
6
個劑量組數其優點可將較高機
率不全然呈現的劑量─反應關係加以抵消，
如
6
個劑量組數
(57)
；此外，大部分的試驗
劑量組數是
4
或
5
個或是以低、中、高劑
量及對照組的試驗，其劑量反應擬合曲線
可能存在相當大的不確定度，大部分的試
驗劑量數是
4
或
5
。以
5
或更多的劑量組的
試驗設計較可分辨出較佳的劑量反應關係；
然而具有極端多劑量組數
(
大約
40)
的試驗
設計並不會較中度劑量組數
(
大約
10)
可得
較佳的
BMD
分析，因此中度的劑量組數應
是最適合的試驗設計
(58)
。
動物毒理試驗目的乃希望至少總會有
1
組高劑量是已呈現明顯毒性，
1
組低劑量呈
現不明顯毒性，及一些介於高低劑量間的劑
量。因此，
BMD
結果介於劑量範圍內應屬
預期的，然而涵蓋高劑量
(
高於假定
BMD
值與可能較大的反應
)
是很重要的，此可幫
助擬合曲線
(57)
。進一步說，劑量間距本身
並不是一個問題，但動物試驗反應間的距
離則是關鍵，為避免此種間隙，動物試驗
反應間的距離應加以縮小，以免造成劑量
反應關係流於無效。然而要檢視此種情況
很困難，因為所要分析的是觀測試驗反應
的大小而非試驗設計，因此
Muri
等學者提
供了一個合適的生物試驗設計，以供推估
可靠的
BMD
值
(45)
。另外，試驗動物總數是
試驗設計的重要特性之一，例如評估因處
理甲基益發靈
(tolylfluanid)
而導致氟化物累
積在牙齒之動物分析每組
10
隻，但該試驗
每組
120
隻，總數為
600
隻，此種取樣數偏
少情況往往造成結果具高度不確定性。在
我們分析過程中亦發現，在
31
個農藥毒理
試驗資料實驗動物總數主要介於
100
與
400