175 / 220
茄株上共食群之空間分布型
173
薦使用對象為葉蟎類，其中賽洛寧對薊馬
及鱗翅目類幼蟲也有防治效果，丁基加保
扶除可防治蚜蟲外，對薊馬也有推薦使用，
從不同藥劑施用時間及
sucking-insects
及
sucking-mites
密度消長變化圖來看
(
圖九、
十、十一
)
，藥劑管理仍有發揮其抑制的效
果。試驗期間防治藥劑的選擇主要是依害
蟲種類來挑選，此結果也反映出若以共食
群的分類方式來選擇藥劑進行防治工作是
可行的用藥策略。
評估族群在某一區域範圍內之空間分
布型，主要目的是能獲得最適取樣數，以
估計該族群密度。傳統上都針對單一種群
在某一作物上的空間分布進行評估，例如
在茄園曾有何及陳研究赤葉蟎
(2)
與南黃薊
馬
(3)
之分布及最適取樣數之估測。然而，
一作物田內可同時發生不同種類的蟲蟎類，
從生態席位重疊度的分析結果也顯示各蟲
種共存於同一棲所的機率很高
(
黃莉欣未發
表
)
，從共同防治的角度來看，以共食群的
角度整合害蟲蟎類，分析其在茄株上的空
間分布型，進而做取樣數的估算及密度估
計，嘗試提供作為防治基準的參考。不同
共食群的
s
2
/m
值及其隨時間變化的走勢與
單一族群極為雷同，
Lloyd
’
s mean crowding
的分析結果也相同，不因以共食群分群後，
平均擁擠度有所改變。但
index of patchi-
ness
的分析結果則與單一族群略有不同，
施藥區某些害蟲蟎類在展開葉上的指數值
有小於
1
者，然而以共食群分群後，各群
的聚集度均大於
1
，但指數值卻較單一族群
為低，以展開葉的分析結果最為明顯
(
圖
十二、十三、十四
)
，由於展開葉上發生的
蟲蟎類較未展開葉及花上為多，此結果或
可說明不同物種間為了降低競爭而各聚集
於空間的一角，以共享同一資源。從
Iwao
’
s
m*-m regression
的
α
值來看
(
表四及五
)
，
sucking-mites
在未展開葉及展開葉上均大於
0
，表示
sucking-mites
是以聚落為組成單位
聚集在同一空間上，
sucking-insects
則以個
體為組成單位，聚集在葉片上；然而不施
藥區花上
sucking-insects
之
β
值大於
1
，表
示該共食群呈聚集型分布，但因
α
值小於
0
，顯示個體間有相互排斥的現象，此結果
可能是因茄花小，害蟲蟎類密度高能占據的
有效空間相當有限，而有排斥現象，另外，
花上以薊馬為優勢種
(13)
，
sucking-insects
的
組成以薊馬占多數，同種競爭或許也是原
因。施藥區花上
sucking-insects
則以個體為
單位，呈聚集型分布，與不施藥區的結果
不同，猜測是因用藥防治，花上的密度較
不施藥區為低，資源競爭減少，故以個體
為組成單位。
前 面 提 及
Iwao
’
s m*-m regression
與
Taylor
’
s power law
的模式各有其缺點，但後
者缺乏生物學的理論背景，在密度低時會
低估取樣數
(22, 27)
，且
b
值受限必需小於
2
，
對於進行最適取樣數估算時可能有較大誤
差
(25)
，從表六結果顯示估計
sucking-insects
在展開葉及花上密度時其取樣數是隨密度
的增加而增加，此乃因
b
> 2
所致。但若以
Iwao
’
s m*-m regression
的介量來估算取樣
數，會因
α
與
β
值太小而出現負值，更不
恰當，故本論文採用
Taylor
’
s power law
來