174 / 220
臺灣農藥科學 第
1
期
172
及細蟎科在施藥區及不施藥區茄株的不同
部位上則有不同的空間分布型
(
表一及二
)
，
其中葉蟎總科在不施藥區是呈逢機型分布，
施藥區則呈聚集型分布，可能是不施藥區在
種植中期之後，茄株陸續罹病，加上各害蟲
蟎為害導致樹勢生長弱，葉片小，通風好，
使得葉蟎類的密度降低，取樣變異較小，
故呈逢機型分布，而施藥區因施藥防治不
僅降低葉蟎族群密度，也降低其他害蟲蟎
的密度，茄株受為害的程度減少，樹勢生
長較為旺盛，通風程度較不施藥區低，加
上各害蟲蟎類受藥劑影響的程度大小不一，
致使葉片上的害蟲蟎類的密度分布不均，
取樣變異較大，故施藥區各蟲蟎的空間分
布多呈聚集型分布。另外，葉蟎總科在不
施藥區的迴歸係數的變異數
(standard error)
較大
(2.676)
，也是造成
t
-test
檢定上差異不
顯著的原因之一。
Taylor
’
s power law
分析顯
示，施藥區各害蟲蟎類的表現均呈聚集型
分布，不施藥區除薊馬科在未展開葉上呈
逢機型分布，在花上呈均勻分布，葉蟎總
科及細蟎科在展開葉上呈逢機型分布外，
其餘蟲蟎種類則呈聚集型分布。以
Taylor
’
s
power law
的分析結果與
Iwao
’
s m*-m regres-
sion
分析結果不盡相同，與其模式的理論
背景不同有關。
Taylor
’
s power law
是一個經
驗模式，當平均值接近於
0
時，便無法藉
由該模式來正確估計變異數
(variance)
為其
最大的缺點
(24, 27)
，
Davis
(11)
也指出
Taylor
’
s
power law
經
log
數值轉換後，對大部分的
資料雖具有很好的線性擬合度
(fitness)
，但
仍缺乏明確的理論背景為其缺點。
Iwao
’
s
m*-m regression
則具有理論分布的模式，
且其係數值具有生態的解釋意義，為其最
大的優點，但當平均值太大時，變異數的
估值偏差
(bias)
會加大，是最大的缺點
(11)
。
因此，該二函數在使用時應考慮取樣平均
值的大小，小心選用。何及陳
(2, 3)
以
s
2
/m
比 值、
Green
’
s coefficient
、
index of patchi-
ness
、
Iwao
’
s m*-m regression
之
β
值及
Tay-
lor
’
s power law
之
b
值分析赤葉蟎及南黃薊
馬在茄株老葉上的空間分布型，均屬於聚
集型分布。該老葉與本研究展開葉的取樣
部位略為相似，故本研究結果與之相符。
三、茄園內重要害蟲蟎類不同共食
群之空間分布及取樣數決定
大里茄園全年發生的害蟲蟎類有
12
科
20
種，依其口器可分為
chewers
、
piercing
suckers
及
internal suckers 3
大類
(
表三
)
，
其中由刺吸式口器者分為昆蟲群及蟎類群
2
群，故共食群分為
4
群，包括
chewers
、
sucking-insects
、
sucking-mites
及
internal
suckers
。
4
種 共 食 群 中 以
sucking-insects
及
sucking-mites
在茄株上的分布最為普遍
(common)
，
chewers
在不施藥區的果實上發
生較多，在施藥區並未發現
(
圖八
)
，可見，
施藥管理可以抑制
chewers
害蟲的密度。不
施藥區內
sucking-insects
及
sucking-mites
密
度消長走勢在種植中期前略為相同，後期
則互有消長。施藥區使用的藥劑種類益達
胺主要防治對象為粉蝨及薊馬，第滅寧為
薊馬的防治藥劑，賽洛寧及密滅汀主要推